Lembre-se de que o Mesolítico - a
época em que a guerra, ou pelo menos os ataques bélicos, aparentemente começa -
foi o período em que, de modo geral, a caça comunitária deu lugar à estratégia
de perseguição de animais individuais, provavelmente realizada por pequenos
grupos de caçadores do sexo masculino. No cenário sugerido pela primeira vez
(até onde posso dizer) pelo historiador Lewis Mumford, há uma continuidade
direta de pessoal entre o subgrupo de caçadores masculinos e os primeiros
bandos de guerreiros. Os primeiros guerreiros que conhecemos por meio da
literatura registrada, o herói sumério Gilgamesh e seu companheiro Enkidu, não
eram apenas guerreiros, mas caçadores e lutadores de feras assassinas. Assim
como, conforme mencionado anteriormente, eram os chefes gregos que lutaram em
Tróia. Em suas terras natais, em tempos de paz, eles haviam lutado contra leões
e javalis. De acordo com o classicista francês Pierre Vidal-Naquet, "os
'heróis culturais' das lendas gregas são todos caçadores e destruidores de
animais selvagens".
Com o declínio das populações de
predadores e animais selvagens, não haveria muito o que ocupar os machos que se
especializaram na caça e na defesa contra predadores, e nenhum caminho bem
trilhado para o status de "herói". O que salvou o homem caçador-defensor
da obsolescência ou de uma vida de trabalho agrícola foi o fato de que ele
possuía armas e as habilidades para usá-las. Mumford sugere que o
caçador-defensor preservava seu status recorrendo a uma espécie de
"raquete de proteção": pague-o (com comida e posição social) ou fique
sujeito às suas predações.
Por fim, a presença de
caçadores-defensores subempregados em outros assentamentos humanos garantiu uma
ameaça nova e "estrangeira" contra a qual se defender. Os
caçadores-defensores de um bando ou de um assentamento podiam justificar sua
manutenção apontando para a ameaça representada por seus colegas de outros
grupos, e o perigo sempre podia se tornar mais evidente com um ataque de tempos
em tempos. Como Gwynne Dyer observa em sua pesquisa sobre a guerra, "a
guerra pré-civilizada... era predominantemente um esporte masculino rude para
caçadores subempregados".
Em sociedades de pequena escala, não
apenas os "heróis singulares" como Enkidu, mas a maioria dos homens
adultos precisavam de um substituto para o papel de caçador-defensor. Como os
encontros com animais selvagens (tanto caça quanto predadores) se tornaram
menos importantes para a sobrevivência humana, os homens adultos também se
tornaram potencialmente menos importantes para a sobrevivência de mulheres e
crianças. As mulheres podiam cultivar e certamente o fazem quase sozinhas nas
sociedades horticultoras de hoje. As mulheres - e as crianças - podiam cuidar
de animais domesticados (embora os homens armados ainda fossem mais eficazes na
defesa dos rebanhos contra predadores selvagens). Não havia mais nenhuma
ocupação indispensável e exclusivamente masculina.
Em seu interessante estudo sobre a
guerra entre os nativos do sudoeste dos Estados Unidos, os antropólogos Clifton
B. Kroeber e Bernard L. Fontana propõem que a guerra pode, de fato, ter surgido
para preencher esse vazio.
Um a um, eles eliminam as várias
teorias materialistas - envolvendo terra e acesso à água - que foram oferecidas
para explicar as guerras perpétuas desses povos e, em vez disso, propõem que a
guerra persiste porque é uma coisa prestigiosa para os homens, que é um
empreendimento emocionante e até mesmo "religioso". Segundo eles, o
surgimento da agricultura é importante para a história da guerra apenas na
medida em que sinaliza o declínio da caça e a diminuição da contribuição
econômica do sexo masculino. Eles citam um estudo sobre os Navajos:
“Uma diminuição relativa dos animais
de caça disponíveis... ameaçou o status dos homens. Em todo o mundo, isso
produziu associações secretas de homens que tentaram artificialmente manter a
antiga glória e camaradagem que existiam durante as expedições de caça.”
E que melhor maneira de manter a
"antiga glória", sugerem Kroeber e Fontana, do que reformular a
"associação de homens" como um exército e substituir a expedição de
caça pela guerra?
Devo lembrar ao leitor que uma
teoria sobre a origem da guerra não é o mesmo que uma teoria da guerra. Dizer
que a guerra pode ter começado como uma atividade substituta e fonte de
prestígio para os caçadores do sexo masculino não significa dizer que todas as
guerras, desde então, têm a mesma função. Algo não persiste necessariamente
pelos mesmos motivos que começou. Mas a noção de que a guerra serviu
inicialmente aos interesses de um subgrupo humano específico - homens adultos
ou caçadores-defensores especializados entre eles - é, no mínimo, consistente
com o fato de que a guerra tem sido, em tempos históricos, quase que
universalmente o negócio de homens e somente de homens.
Blood Rites,
Barbara Ehrenreich
Nenhum comentário:
Postar um comentário